“不是你撞的你为什么要扶”并非胡言

王子

安徽女大学生和倒地老太太到底谁是谁非，目前警方尚在调查阶段，没有明确结论。尽管如此，早就按捺不住胸中怒火的一些人已经开喷了，他们的嘴巴简直就像火焰喷射器，对准了老太太及其支持者就是一顿狂喷乱扫。

这些人预设女大学生没有撞人，是在做好事，所以将老人送到医院，还叫人送钱来交了2000元医疗费。他们最不能面对、最不能理解的是老太太家属的质疑，老太太家属说，“如果不是小袁撞的，那当时为何陪老人来医院，又为何垫付2000元医疗费”？所以，他们也狂喷这种质疑。

不是你撞的，你为什么要扶？不是你撞的，你为什么垫付医疗费？这种问话的“原始版本”据说出自彭宇案，后来被聪明人演绎成这种简短有力语句。当时，判决书上说，“如果彭宇是见义勇为，那么应该抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果是做好事，那么可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但彭宇陪同去了医院。因此，这些行为是与情理相悖的”。所以这回彭宇案又被重提，判决又重被攻击一遍。

彭宇和徐老太俩人到底“撞”了没有，后来已经有了定论，据南京政法委书记刘志伟在接受媒体采访时介绍，彭宇的确与徐老太相撞。但是很多人要么不知道这个后续新闻，要么明明知道却故意装作不知，仍然抬出来彭宇案为眼下的安徽“女大学生案”鸣冤，把彭宇案当做战胜论敌的制胜武器。“不是你撞的，你为什么要扶”成为攻击的重要目标。

不是你撞的，你当然也可以扶，甚至也应该扶。这是不错的；但同时，“不是你撞的，你为什么要扶”，也不是像攻击者认为的那样毫无价值、徒遗笑柄。它的价值不在于引出“没撞”的证明，而在于索要做好事、见义勇为的证据。谁主张谁举证，老太太说你撞她了，需要她举证，你不必自证清白，不必拿出没撞的证据。同理，你说你是做好事、见义勇为，那么，这是你提出主张了，当然你要举证、说明。如果老太太拿不出你撞了她的证据，属于她举证不能，她要承担不利后果，自己负倒地责任。同理，你如果拿不出你是做好事、见义勇为的证据，那么这属于你举证不能，你也要承担相应的后果，你不能在没有证据的情况下就得到你是做好事、见义勇为的良好结果。

有人更把问题由法律层面移开，上升到道德高度、人性层次，在此高度、层次上大肆攻击“不是你撞的，你为什么要扶”这句话，指责这种说法是倡导人性恶、漠视人性善。其实，这种“不是你撞的，你为什么要扶”说法，它也是由人性善推导出来的。“不是你撞的，你为什么要扶”，它是在强调责任，是说好汉做事好汉当，一人做事一人当，预设了人要为自己的行为负责、人会为自己的行为负责这样一种人性立场。在这种立场视角之下，你撞人了，于是乎你扶起倒地者，于是乎你护送他到医院，于是乎你还交了医疗费。把这个过程逆推，由你交了医疗费自然就能判断出来，你撞人了。当然，这种推导在逻辑上不够严密，不具有唯一性，但也具有很大必然性，尤其符合生活的逻辑。不信我们到医院做个广泛调查，看看那被护送进医院、被交了医疗费的所有患者，都是被谁送来的，他们是不是绝大多数都是被利害相关人送来的、交医疗费的。我敢说，那被做好事、见义勇为者送来医院的，是少之又少，凤毛麟角。这不是人性恶，反倒正是人性善的表现，表明绝大多数的人在负自己应负的责任，在尽自己应尽的义务，不劳毫不相关者。

“不是你撞的，你为什么要扶？”这种问话的意义还在于，堵住那些撞了别人还说是做好事、见义勇为的漏洞。尽管普遍人性是善良的，但是不排除在局部、在某个个体、个别情况下，人性恶会爆发。如果不管做好事、见义勇为者索要证据，那么，碰到个别人明明撞了人，却反说是做好事、见义勇为，以此拒绝本该具有的赔偿，怎么办？没有证据就可认定扶起倒地者是做好事、见义勇为，那么，一定会有一些人甚至很多人以后撞人了就说自己是做好事、见义勇为的。那这样一来，这又是倡导什么呢？不是倡导人们做恶事吗？做恶事还能博取美名，对一些人道德操守较弱的人来说，何乐而不为？

在倒地者和搀扶者发生纠纷时，如何在两者之间作出合适判断取舍，我认为宜遵循以下原则：第一，要靠证据说话。第二，要让逻辑参与。第三，要让良心发声。证据收集齐全，或者关键证据呈现出来了，则纠纷立止。在证据缺失情况下，不宜断定谁是谁非。逻辑可以帮助人们理清头绪，但是也存在误导可能。所以，基于逻辑推理而来的结论只具有参考价值。良心是最不靠谱的，但它虽然柔软，而于夜深人静之时，人们必然会良心发现。只是，真相是什么，只有良心知道，只有天知道。